--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Bianca da Silva Barros" matricula: "20223004410" nota_final: "16,8" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "67,2%" legibilidade: "94% (caligrafia redonda, clara e muito bem organizada)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Bianca da Silva Barros - **Matrícula:** `20223004410` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **16,8 / 25,0** (Aproveitamento: **67,2%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 94% (caligrafia redonda, clara e muito bem organizada) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **3,2** | 5,0 | 64,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,0** | 5,0 | 60,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,6** | 5,0 | 92,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,1** | 5,0 | 82,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **1,9** | 5,0 | 38,0% | | **TOTAL GERAL** | **16,8** | **25,0** | **67,2%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (3,2 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,2/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Identificou acertadamente como projeto por se tratar de esforço temporário (início, meio e fim no semestre) para desenvolvimento de produto exclusivo (aplicação web). Faltou mencionar a terceira característica formal (recursos delimitados/equipe). ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (1,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou apenas uma alternativa de trade-off (reorganizar tempo e escopo priorizando requisitos mais relevantes). O enunciado exigia a formulação de duas alternativas distintas no Triângulo de Ferro. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como abordagem híbrida, apontando a combinação de um prazo final fixo com flexibilidade nos milestones. Resposta breve que não explorou o funcionamento das sprints de duas semanas. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 1: Compreensão segura dos fundamentos, demandando maior completude na análise comparativa de trade-offs. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,0 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Construiu uma EAP excelente e orientada a entregas em 2 níveis, cobrindo integralmente o escopo do projeto (regra dos 100%) em substantivos e justificando o controle de entregáveis. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Desempenho impecável: especificou a 1ª issue com 3 critérios de aceitação objetivos e continuou a 2ª issue na folha de rascunho com estimativa análoga baseada em atividades similares anteriores. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (0,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Subitem deixado inteiramente em branco. Não analisou a relação entre milestones e sprints nem o contexto do Kanban. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 2: A modelagem da EAP e o detalhamento das issues foram de altíssimo nível técnico. A omissão do subitem 2.3 impediu a nota máxima. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definiu a DoD como condições mandatórias de qualidade da entrega e vinculou o pipeline CI/CD diretamente a esse critério, frisando que a tarefa não pode ser finalizada sem ele. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou com perfeição: (a) Prevenção, (b) Avaliação, (c) Falha Externa e (d) Falha Interna. Demonstrou acertadamente que falhas externas demandam mais recursos por ocorrerem em produção. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,6/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou a progressão da Regra 1:10:100 ($1 na prevenção, $10 em desenvolvimento, $100 em produção) e destacou a redução do risco operacional com a detecção precoce de erros. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 3: Excelente domínio teórico do Custo da Qualidade (CoQ) e dos princípios de aceitação de software. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,1 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como problema e indicou o quadrante crítico. Faltou a marcação visual na grade e a definição explícita do conceito de risco original antes da ocorrência. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou três ações imediatas lúcidas (privar repositório, rotacionar credencial e expurgar commit) e medida preventiva permanente no pipeline bloqueando publicações com chaves (secret scanning). ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,6/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelou o risco de entrada (prompt injection tentando burlar System Prompt) e risco de saída (alucinação/vazamento da solução completa) com impactos e mitigações. Faltou apenas recomendar o artefato documental (ADR). ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 4: Grande maturidade na resposta ao incidente de segurança e modelagem perspicaz dos riscos de IA. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (1,9 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (0,9/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Inverteu alguns atributos (associou perda de registros à assíncrona), mas propôs práticas síncronas úteis (dailies, code review) e chat para resolução contínua de dúvidas. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Mapeou em lista 4 dos 5 stakeholders (omitindo a Coordenação do Curso) e definiu plano de reuniões online/presenciais de acompanhamento de entregas com o Professor. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Subitem deixado em branco. Não realizou a análise do conflito nem utilizou o modelo Thomas-Kilmann. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 5: A ausência de resposta no subitem 5.3 reduziu o aproveitamento final na questão de governança. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*